புது தில்லி: நீதிபதிகள் தேர்வு செயல்பாட்டில் அதிக வெளிப்படைத்தன்மை இருக்க, நடைமுறைக் குறிப்பை (MoP) மறு வரைய வேண்டும் என்று மோடி அரசு கடந்த 7 ஆண்டுகளில் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு நான்கு முறை கடிதம் எழுதியுள்ளது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் இன்று வரை ஒரு கடிதத்திற்கு மட்டுமே பதிலளித்துள்ளது என்று ThePrint தெரிவித்துள்ளது.

MoP என்பது உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகளை நியமிக்க நீதித்துறை மற்றும் அரசாங்கத்தால் பின்பற்றப்படும் ஒரு விதி புத்தகமாகும். கடந்த சில ஆண்டுகளாக இது ஒரு சர்ச்சையின் மையமாக உள்ளது, அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நியமன நடைமுறை “ஒளிபுகா” கொலிஜியம் அமைப்புக்கு முதன்மை அளிக்கிறது என்று மத்திய அரசு கூறுகிறது.

மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு இந்த ஆண்டு ஜனவரியில் சமீபத்தில் அனுப்பிய கடிதத்தை உள்ளடக்கிய இந்த கடிதங்கள் அனைத்திலும் உள்ள முக்கிய அம்சம், உச்ச நீதிமன்றத்தின் டிசம்பர் 2015 உத்தரவு ஆகும், இதில் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் மத்திய அரசை துணையுடன் MoP ஐ இறுதி செய்யுமாறு கேட்டுக் கொண்டது. நியமனங்களில் அதிக வெளிப்படைத்தன்மையை கொண்டு வர கூடுதல் வழிகாட்டுதல்களுடன், இந்திய தலைமை நீதிபதியுடன் (CJI) ஆலோசனையில்.

ரிஜிஜூவின் கடிதம், நிர்வாகத் தரப்பில் உள்ள நியமனங்கள் தொடர்பான பிரச்சினையை உச்ச நீதிமன்றம் கையாளாமல், நீதித்துறை தலையீட்டின் மூலம் அதைத் தொடர்ந்த விதம் குறித்து கவலை தெரிவித்தது. “நிர்வாகத் தரப்பில் இந்த விவகாரம் நிலுவையில் இருக்கும்போது, ​​நீதித்துறை தலையீடுகளில் இதுபோன்ற முடிவெடுக்கப்படாத விஷயங்களைத் தொடர்வது சிக்கல்களை உருவாக்கலாம் என்பது நியாயமானதாகவும் நியாயமானதாகவும் தெரியவில்லை” என்று அந்தக் கடிதத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

2016 மற்றும் 2023 க்கு இடையில் அரசாங்கம் எழுதிய அனைத்து கடிதங்களையும் ThePrint பார்த்துள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் டிசம்பர் 2015 உத்தரவு அக்டோபர் 2015 இன் தொடர்ச்சியாகும் தீர்ப்பு, இது தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தை (NJAC) நிராகரித்தது. ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் 4:1 பெரும்பான்மையுடன் NJAC “அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது” என்றும் “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பை” மீறியது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

2014 இல் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட NJAC சட்டம், நீதிபதிகளை நியமிக்கும் கொலிஜியம் முறையை NJAC உடன் மாற்ற முயற்சித்தது, இந்த விஷயத்தில் அரசாங்கம் சொல்ல அனுமதிக்கிறது.

1,000 பக்கங்கள் கொண்ட, 2015 தீர்ப்பின் பெரும்பான்மைக் கருத்து, நீதிபதிகள் மதன் பி. லோகூர், குரியன் ஜோசப் மற்றும் ஏ.கே. கோயல் ஆகியோரால் எழுதப்பட்ட தனித்தனியான இணக்கக் கருத்துகளுடன், பெஞ்ச் தலைமையிலான முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ஜே.எஸ்.கேஹரால் எழுதப்பட்டது. நீதிபதி ஜே.செலமேஸ்வர் மட்டுமே பெஞ்சில் எதிர்ப்பு தெரிவித்தவர்.

இந்த தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, பெஞ்ச் திறந்த நீதிமன்ற விவாதங்களை நடத்தியது மற்றும் இறுதியாக MoP ஐ திருத்தும் பணியை மத்திய அரசிடம் ஒப்படைத்தது. டிசம்பர் 2015 உத்தரவு, MoP-ஐ மாற்றுவது தொடர்பான CJI-யின் முடிவு, அவருக்குப் பிறகு நான்கு மூத்த நீதிபதிகள் அடங்கிய கொலிஜியத்தின் ஒருமித்த பார்வையின் அடிப்படையில் இருக்கும் என்றும் கூறியது.

அதைத் தொடர்ந்து, உரிய விடாமுயற்சிக்குப் பிறகு, ஆகஸ்ட் 2016 இல் அப்போதைய தலைமை நீதிபதிக்கு அரசாங்கம் ஒரு வரைவு MoPயை அனுப்பியது. அதற்கான பதிலை மார்ச் 2017 இல் அப்போதைய தலைமை நீதிபதியாக இருந்த நீதிபதி கேஹர் அனுப்பினார். பதிலில், நீதிபதி கேஹர், அரசாங்கத்தின் பரிந்துரைகள் குறித்து தனது கொலிஜியம் உறுப்பினர்களுடன் நடத்திய விரிவான விவாதங்களைப் பற்றி குறிப்பிட்டார்.

உரிய பரிசீலனைக்குப் பிறகு, MoPயில் சிறிய மாற்றங்களை கொலீஜியம் ஏற்றுக்கொண்டது. எவ்வாறாயினும், “MoP இல் உள்ளடக்கப்படாத சிக்கல்கள் மற்றும் எதிர்காலத்தில் தேவைப்படும் மாற்றங்கள் பின்னர் பரிசீலிக்கப்படும்” என்று கடிதம் குறிப்பாக குறிப்பிட்டது.

மேலும் படிக்க: பதவி நீக்கத்தை எதிர்நோக்கும் சபாநாயகர் எம்எல்ஏக்களை தகுதி நீக்கம் செய்ய முடியுமா? சேனா வழக்கின் மையத்தில் 2016 எஸ்சி தீர்ப்புக்கு வழிவகுத்தது

MoP இல் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள்

முன்னேற்றங்களை அறிந்த ஆதாரங்களின்படி, வழக்கறிஞர்களை நீதிபதிகளாக நியமிப்பது தொடர்பாக, 2017ல் MoP-யில் இரண்டு சிறிய திருத்தங்கள் செய்யப்பட்டன. திருத்தப்பட்ட MoP, HC நீதிபதி பதவிக்கான வழக்கறிஞர் சமூகத்திலிருந்து வேட்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு இரண்டு அளவுகோல்களை அறிமுகப்படுத்தியது. முதலில், ஒரு வழக்கறிஞர் 45 முதல் 55 வயதிற்குள் இருக்க வேண்டும், இரண்டாவதாக, முந்தைய ஐந்து ஆண்டுகளில் வழக்கறிஞரின் நிகர சராசரி ஆண்டு தொழில்முறை வருமானம் ரூ. 7 லட்சம் மற்றும் அதற்கு மேல் இருக்க வேண்டும்..

“மார்ச் 2017 கடிதம் MoP ஐ திருத்துவது பற்றிய கூடுதல் விவாதங்களுக்கான வாய்ப்பை மூடவில்லை. மாறாக, இது எதிர்காலத்தில் பிரச்சினையை எழுப்ப அரசாங்கத்தை அனுமதித்தது, ”என்று மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்ட ஆதாரங்களில் ஒன்று கூறியது.

2017 ஆம் ஆண்டு ஜூலை மாதம் அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தை இரண்டாவது முறையாக அணுகியது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகள் நியமனம் செய்வதற்கான செயல்முறையை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தை இரண்டு நீதிபதிகள் வலியுறுத்தியதைத் தொடர்ந்து இது நடந்தது. நீதிபதி (ஓய்வு பெற்றதில் இருந்து) செல்லமேஸ்வர் மற்றும் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய் ஆகியோர், ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் போது, ​​ஒரு நீதிபதிக்கு எதிரான அவமதிப்பு வழக்கை விசாரித்தனர். நீதிபதி சிஎஸ் கர்ணன்.

ஜூலை 2017 இல் உச்ச நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு எழுதிய கடிதத்தில், அப்போதைய மத்திய சட்ட அமைச்சர் ரவிசங்கர் பிரசாத், ஒரு நிறுவன பொறிமுறையை உருவாக்குவது குறித்துப் பேசினார், அதில் அவர், “மதிப்பீடு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையை உருவாக்குவதற்கான அளவுகோல்களை நிறைவேற்றுவது அவசியம். உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு (டிசம்பர் 2015)”.

ஒரு மதிப்பீட்டுக் குழுவை அமைப்பதன் மூலம் வலுவான மதிப்பீட்டு செயல்முறையின் அவசியத்தை கர்ணன் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் மேலும் வலுப்படுத்தியது என்று சங்கர் கூறினார்.

உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு செயலகத்தை நிறுவியிருந்தாலும், அது மாவட்ட நீதித்துறையின் பதிவு தொடர்பான தரவுத்தளத்தை மட்டுமே பராமரிப்பதற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்றும் அது குறிப்பிட்டது.

அத்தகைய அமைப்பு, தகுதியான அனைத்து வேட்பாளர்களையும் அடையாளம் காண்பதில் கொலீஜியத்திற்கு உதவுவதற்கு எந்த வகையிலும் அர்த்தமுள்ள பங்களிப்பை அளிக்காது. இந்த கடிதம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்து எந்த பதிலும் அளிக்கவில்லை.

மேலும் படிக்க: ஜே & கே எல்லை நிர்ணயம் மீதான சவாலை தள்ளுபடி செய்யும் SC உத்தரவு – ‘சட்டங்களின் அரசியலமைப்பு அனுமானம்’

நியமன முறையை மேம்படுத்த வேண்டிய அவசியம்

இதற்கிடையில், நீதிபதிகள் தரப்பில் உச்ச நீதிமன்றம் நியமனங்கள் குறித்த உத்தரவுகளை வழங்கி வருகிறது. மார்ச் 2018 இல், நீதிபதிகள் ஏ.கே.கோயல் மற்றும் யு.யு.லலித் (கடந்த ஆண்டு தலைமை நீதிபதியாக ஓய்வு பெற்றவர்) ஆகிய இரு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் அமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகளைக் கொண்டுவந்து, நியமன செயல்முறையை மேம்படுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது.

பின்னர், ஏப்ரல் 2021 இல், மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், அரசாங்கத்தால் கொலிஜியத்தின் முன்மொழிவைச் செயல்படுத்துவதற்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட நேரம் தொடர்பாக கூடுதல் காலக்கெடுவை வகுத்தது மற்றும் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள் நியமனம் தொடர்பான விஷயத்திலும் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது.

இது டிசம்பர் 2015 தீர்ப்புக்கு இணங்க, தற்போதுள்ள எம்ஓபிக்கு துணையாக வரைவு வழிகாட்டுதல்களை மீண்டும் தயாரிக்க அரசாங்கத்தை தூண்டியது. இந்த தகவல்தொடர்புக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திடம் இருந்து எந்த பதிலும் வரவில்லை என்று தி பிரிண்ட் வட்டாரங்கள் தெரிவித்தன.

ரிஜிஜுவின் சமீபத்திய கடிதம், MoP-க்கு கூடுதலாக ஒரு தேடல் மற்றும் மதிப்பீட்டுக் குழு மற்றும் ஒரு கட்டமைக்கப்பட்ட செயலகம் ஆகியவற்றைக் கொண்டிருக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. “அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகளை நியமனம் செய்வதற்கான நிர்வாகச் செயல்பாட்டில் இன்னும் ஒப்புக்கொள்ளப்படாத நீதித்துறை தீர்ப்பின் மூலம் குறிப்பிட்ட சில அளவுருக்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பயன்பாடு, MoP இன் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட துண்டு துண்டான கூடுதல் சேர்க்கைக்கு வழிவகுக்கும்” என்று கடிதத்தில் கூறப்பட்டுள்ளது.

(எடிட்: ரிச்சா மிஸ்ரா)

மேலும் படிக்க: அதானி மீண்டும் வருவதைத் தவிர்க்க SC இன் ‘நிபுணர் குழு’ யோசனைக்கு மோடி அரசாங்கம் திறந்திருக்கிறது, ஆனால் அதன் உறுப்பினர்களை நியமிக்க விரும்புகிறது