இந்த சிறப்புத் தொடரின் முதல் பகுதியில், குடியரசு ஆன 74வது ஆண்டில், கேசவானந்த பாரதிக்கு எதிராக கேரள மாநிலம் என்ற மைல்கல் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் விளக்கப்பட்ட ‘அடிப்படை கட்டமைப்பு’ கோட்பாட்டைப் பற்றி விவாதிப்போம்.

7:6 பெரும்பான்மையுடன், உச்ச நீதிமன்றத்தின் 13 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கு பாராளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இருந்தாலும், அரசியலமைப்பின் ‘அடிப்படை கட்டமைப்பை’ திருத்துவதற்கு அதற்கு அதிகாரம் இல்லை என்று கூறியது.

சமீபத்தில், இந்திய துணை ஜனாதிபதி ஜக்தீப் தங்கர், நாடாளுமன்ற இறையாண்மை மற்றும் சுயாட்சி ஆகியவை ஜனநாயகத்தின் உயிர்வாழ்வதற்கு இன்றியமையாதவை என்றும், அதை நிறைவேற்று அல்லது நீதித்துறை சமரசம் செய்து கொள்ள அனுமதிக்க முடியாது என்றும் கூறினார்.

அடிப்படைக் கட்டமைப்புக் கோட்பாட்டைக் குறிப்பிட்டு, ‘நீதித்துறைக்கு உரிய மரியாதையுடன், என்னால் இதற்கு சந்தா செலுத்த முடியாது’.

துணை ஜனாதிபதியின் இந்த அறிக்கை, அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டின் பின்னால் உள்ள வரலாற்றை மீண்டும் பார்வையிடவும், இந்திய ஜனநாயகத்தில் அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாடு உண்மையில் அவசியமா என்பதை மதிப்பீடு செய்யவும் நம்மை கட்டாயப்படுத்துகிறது.

சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு, காங்கிரஸ் தலைமையிலான பாராளுமன்றத்தால் பல சட்டங்கள் இயற்றப்பட்டன. அடிப்படை உரிமைகளை மீறியதால், நீதிமன்றங்கள் அரசாங்கத்தின் மீது கடுமையாக இறங்கி, பல நிலச் சீர்திருத்தச் சட்டங்களைத் தாக்கின.

எனவே, ஒரு எதிர் நடவடிக்கையாக, பாராளுமன்றம் இந்த சட்டங்களை அரசியலமைப்பின் ஒன்பதாவது அட்டவணையில் வைத்தது – ஒன்பதாவது அட்டவணையில் வைக்கப்பட்டுள்ள எந்தவொரு சட்டமும் நீதிமன்றங்களால் மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படாது.

ஒன்பதாவது அட்டவணை, அப்போதைய காங்கிரஸ் அரசின் நடவடிக்கைகளில் நீதித்துறை தலையிடுவதைத் தடுக்கும் முதன்மை நோக்கத்துடன் உருவாக்கப்பட்டது.

நீதித்துறை அரசியலமைப்பின் கொள்கைகளை பின்பற்றும் போது, ​​ஆளும் கட்சி பாராளுமன்ற நடவடிக்கைகளை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யும் நடவடிக்கைகளை கொண்டு வந்தது.

1971 மற்றும் 1972 ஆம் ஆண்டுகளில் நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்களைக் குறைக்க உச்ச நீதிமன்றம் முயன்றதால், 1971 மற்றும் 1972 ஆம் ஆண்டுகளில் நாடாளுமன்றம் தனது இழந்த இடத்தை மீண்டும் பெற முயன்றது.

அரசியலமைப்பின் திருத்தத்தின் முழுமையான அதிகாரங்கள், இப்போது, ​​​​பாராளுமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ளன, அடிப்படை உரிமைகள் கூட அதன் மூலம் திருத்தப்படலாம். நாடாளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்படும் எந்தத் திருத்த மசோதாவுக்கும் குடியரசுத் தலைவர் தனது ஒப்புதலை அளிக்க கடமைப்பட்டுள்ளார்.

இந்த திருத்தங்கள் முக்கியமாக காங்கிரஸ் கட்சியின் நிலச் சீர்திருத்த நிகழ்ச்சி நிரலுடன் தொடர்புடையவை. பாராளுமன்றத்தின் இந்த கட்டுப்பாடற்ற திருத்த அதிகாரங்கள், கேசவானந்த பார்தி எதிராக கேரளா மாநிலம் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் 13 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு முன் சவாலுக்கு உட்பட்டது.

ஒரு துறவியாக இருந்த கேசவானந்த பாரதி, 1969 ஆம் ஆண்டு கம்யூனிஸ்ட் அரசாங்கத்தால் இயற்றப்பட்ட நிலச் சீர்திருத்தங்களை சவால் செய்தார், இது அவரது மடத்தை பாதித்தது. சீர்திருத்தங்களின் கீழ், எட்னீர் மடம் அதன் சொத்துக்களில் பெரும் பகுதியை இழந்தது.

இந்த நடவடிக்கையானது மதத்திற்கான அவரது அடிப்படை உரிமை (பிரிவு 25), மதப் பிரிவின் சுதந்திரம் (பிரிவு 26) மற்றும் சொத்துரிமை (பிரிவு 31) ஆகியவற்றை மீறுவதாக அவர் வாதிட்டார்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் 13 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் 7:6 பெரும்பான்மையுடன் பதினொரு தனித்தனி கருத்துகளை வழங்கியது. அரசியலமைப்பை திருத்தும் பாராளுமன்றத்தின் அதிகாரம் வரம்பற்றதா என்பதுதான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முதன்மையான கேள்வி.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு பகுதியையும் – அனைத்து அடிப்படை உரிமைகளையும் பறிக்கும் அளவிற்கு கூட பாராளுமன்றத்தால் மாற்ற முடியுமா, திருத்த முடியுமா?

முகவுரையில் கொடுக்கப்பட்டுள்ளபடி குடிமக்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அதன் சமூக-பொருளாதாரக் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதற்காக, இந்திய அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு விதியையும் பாராளுமன்றத்தால் திருத்த முடியும் என்று பெரும்பான்மையினர் நம்பினர். அத்தகைய திருத்தம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை மாற்றவில்லை.

இருப்பினும், சிறுபான்மையினர், தங்கள் மாறுபட்ட கருத்தில், வரம்பற்ற திருத்த அதிகாரத்தை பாராளுமன்றத்திற்கு வழங்குவதில் எச்சரிக்கையாக இருந்தனர்.

நீதிபதி ஏ.என்.ரே (கேசவானந்தா தீர்ப்பை உச்சரித்த உடனேயே, மூன்று மூத்த நீதிபதிகளின் தலைவர்களுக்கு மேல் தலைமை நீதிபதி பதவிக்கு நியமனம் செய்யப்பட்டவர், அரசியல் உள்நோக்கம் கொண்டதாக பரவலாகக் கருதப்பட்டது), நீதிபதி எம்.எச்.பேக், நீதிபதி. கே.கே மேத்யூ மற்றும் நீதிபதி எஸ்.என்.திவேதி ஆகியோர் நீதிமன்றத்தின் முன் சவால் செய்யப்பட்ட மூன்று திருத்தங்களின் செல்லுபடியை உறுதி செய்தனர்.

அரசியலமைப்பின் அனைத்துப் பகுதிகளும் இன்றியமையாதவை என்றும், அதன் இன்றியமையாத பகுதிகள் மற்றும் அத்தியாவசியமற்ற பகுதிகள் என்று வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியாது என்றும் நீதிபதி ரே கூறினார்.

368 வது பிரிவின் கீழ் பாராளுமன்றம் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அரசியலமைப்பில் அடிப்படை மாற்றங்களைச் செய்யலாம் என்று அவர்கள் அனைவரும் ஒப்புக்கொண்டனர்.

அதைத் தொடர்ந்து, கேசவானந்த பாரதி தீர்ப்பின் எதிர்மறையான தாக்கங்களைச் சமாளிக்க, பாராளுமன்றம் அரசியலமைப்பின் 368 வது பிரிவைத் திருத்த முற்பட்டது, இதன் மூலம் இந்த அரசியலமைப்பின் எந்தத் திருத்தமும் எந்த நீதிமன்றத்திலும், எந்த நீதிமன்றத்திலும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படாது. தரையில்.

இந்த விதியின் கீழ், இந்த அரசியலமைப்பின் விதிகளைச் சேர்த்தல், மாற்றுதல் அல்லது ரத்து செய்தல் ஆகியவற்றின் மூலம் பாராளுமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தில் எந்த வரம்பும் இருக்காது என்றும் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது.

மினர்வா மில்ஸ் தீர்ப்பில் (1980), அரசாங்கத்தின் இந்த நடவடிக்கை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவிக்கப்பட்டது மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் திருத்தத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சமாகும், இது வரம்பற்ற திருத்தும் அதிகாரமாக மாற்ற முடியாது.

பாராளுமன்றம் அதன் வரையறுக்கப்பட்ட திருத்தும் அதிகாரத்தை வரம்பற்றதாக விரிவுபடுத்தினால், அது திருத்தத்தின் அசல் அதிகாரத்தின் மீதான வரம்புக்கு அர்த்தமற்றதாக இருக்கும் என்று கருதப்பட்டது.

கேசவானந்த பாரதியின் தீர்ப்பில் பெரும்பான்மைக் கருத்துக்கள் பற்றிய முக்கிய விமர்சனங்களில் ஒன்று, உண்மையில் அடிப்படைக் கட்டமைப்பு என்ன என்பதில் ஒருமித்த கருத்து இல்லை என்பதுதான்.

அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டின் வரம்பு மற்றும் அளவு என்ன என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தவில்லை, இதன் மூலம், உச்ச நீதிமன்றம் அதன் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரத்தை பலப்படுத்தியது.

எனவே, இந்த நேரத்தில் துணை ஜனாதிபதியின் விமர்சனம் தேவையற்றது என்று சொல்ல முடியாது. ஒரு வகையில், உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது அரசியலமைப்பின் இறுதி நடுவராக மாறியுள்ளது.

முறையாக இயற்றப்பட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் ‘அடிப்படை கட்டமைப்பை’ மீறும் பட்சத்தில் அவை அரசியலமைப்புக்கு முரணானவை என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவிக்க முடியும். அரசியலமைப்பின் ‘அடிப்படை கட்டமைப்பின்’ அளவை தீர்மானிக்கும் இறுதி அதிகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே உள்ளது.

எனவே, நீதித்துறை ஒழுக்கத்தை எவ்வாறு பேணுவது என்பதுதான் இங்கு எழும் கேள்வி. நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பின் உரையால் கட்டுப்படுத்தப்பட்டாலும், இறுதி விளக்கம் அவர்களின் கைகளில் உள்ளது.

அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தி, உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தை (NJAC) ரத்து செய்தது.

இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தின் அடிப்படைக் கட்டமைப்புக் கோட்பாட்டை அப்பட்டமாகப் பயன்படுத்துவதைப் பிரதிபலிக்கிறது. நியமனத்தில் நீதித்துறை முதன்மையானது அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாட்டின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதை விளக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை.

எனவே, NJAC தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் துணைத் தலைவரால் அடிப்படைக் கட்டமைப்புக் கோட்பாட்டின் மீதான விமர்சனம், நிர்வாகத்தின் தேவையான வழிகாட்டுதலுடன், உச்ச நீதிமன்றத்தால் உண்மையில் தியானிக்கப்பட வேண்டும்.