[ad_1]
இந்திய ஜனநாயகம், கடந்த சில ஆண்டுகளில் பல்வேறு வழக்குகளில் கொடுக்கப்பட்ட கேள்விக்குரிய முடிவுகளின் மூலம், இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தின் (EC) பெரிய அளவிலான விலகல்கள் மற்றும் மறைமுக ஆதரவுடன் மீண்டும் மீண்டும் கடத்தப்படுவதாகத் தெரிகிறது. தேர்தல் ஆணையத்தின் பல முடிவுகள் சமீபத்தில், மத்தியில் ஆளும் பாரதிய ஜனதா கட்சிக்கு (BJP) சாதகமாகவும், நாடு முழுவதும் பாஜகவை எதிர்க்கும் அரசியல் கட்சிகளுக்கு எதிராகவும் உள்ளன.
பா.ஜ.க.வை எதிர்க்கும் ஒவ்வொரு அரசியல் கட்சியும் தேர்தல் ஆணையம் பக்கச்சார்பாக இருப்பதாகவும், எதிர்க்கட்சிகளுக்கு அநீதி இழைப்பதாகவும் குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்துள்ளன.
இந்தியாவின் தலைசிறந்த, நேர்மையான மற்றும் நடுநிலையான தலைமை தேர்தல் ஆணையர் டி.என்.சேஷன், தேர்தல் நடைமுறையில் பல மாற்றங்களை கொண்டு வந்து, மாதிரி நடத்தை விதிகளை கொண்டு வந்தது மட்டுமின்றி, ஆளும் கட்சியை கூட இழுக்காமல் இருமுறை யோசிக்கவில்லை. மையம் அல்லது அதன் வேட்பாளர்கள்.
சமீப காலங்களில் அப்படி இல்லை, தலைமை தேர்தல் கமிஷனர்கள் மற்றும் தேர்தல் கமிஷனர்கள் நியமிக்கப்பட்ட விதம் ஒரு காரணம். இந்தப் பதவிகளுக்கு தனி நபர்களை நியமிப்பதற்கான சட்டமோ அல்லது நடைமுறையோ இல்லாத நிலையில், பொதுத் தேர்தல்களின் போது தேர்தல் முறைகளில் முறைகேடுகள் குறித்த புகார்கள் வரும்போது, நியமனம் செய்யப்பட்டவர்கள் அதிகாரத்துவவாதிகளாகவும், அரசாங்கத்திற்கு நெருக்கமானவர்களாகவும், பிஜேபிக்கு சாதகமாக இருக்கவும் தயாராக உள்ளனர். அல்லது மாநில சட்டசபைகளுக்கான தேர்தல். எனவே, தேர்தல் செயல்முறையின் கண்காணிப்பாளராக இருக்க, தேர்தல்களை நியாயமானதாகவும் சுதந்திரமாகவும் நடத்துவதற்கு தேர்தல் ஆணையம் பலமுறை தவறிவிட்டது, இதன் விளைவாக இந்தியாவின் ஜனநாயகத்தைப் பாதுகாக்கத் தவறிவிட்டது.
தேர்தல் ஆணையம் ஒரு அரசியலமைப்பு அமைப்பு மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்கள் பிரதமரின் ஆலோசனையின் பேரில் இந்திய ஜனாதிபதியால் நியமிக்கப்படுகிறார்கள். CEC மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களின் பதவிக்காலம் ஆறு ஆண்டுகள் அல்லது 65 வயது வரை இருக்கும், ஆனால் சமீப காலங்களில் நியமிக்கப்பட்டவர்கள் அனைவரும் மிகக் குறைவான பதவிக் காலத்தைக் கொண்டிருந்தனர்.
தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் (சேவை நிபந்தனை) சட்டம், 1991 இன் பிரிவு 6, முழு ஆறு ஆண்டு பதவிக் காலத்தை நிறைவு செய்யக்கூடிய அதிகாரவர்க்கத்தின் பெயர்கள் மட்டுமே தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது. ஆனாலும், அந்த நிபந்தனை கடைபிடிக்கப்படவில்லை.
தேர்தல் ஆணையர்களுக்கான குறுகிய கால அவகாசம் அதிகாரத்தில் உள்ள கட்சிக்கு சாதகமாக உள்ளது, ஏனெனில் நியமனம் நீண்ட காலத்திற்கு இருந்தால், ‘ஒத்துழைக்காத’ பதவியை நீக்குவது கடினம். இந்திய ஜனாதிபதியால் மட்டுமே தேர்தல் ஆணையரை பதவியில் இருந்து நீக்க முடியும். சேஷனுக்கு இருந்த பாதுகாப்பு இதுதான்; அவர் எந்த அரசியல் கட்சியாலும் விரும்பப்படாவிட்டாலும், அனைத்துத் தரப்பினரும் அவரைப் பொறுத்துக் கொள்ள வேண்டியிருந்தது, இந்திய நிர்வாகப் பணியின் அதிகாரி என்ற முறையில், அவர் தனது பணியின் போது அரசாங்கத்திற்கு பணிய மறுத்ததால் அதிக இடமாற்றம் செய்யப்பட்ட அதிகாரிகளில் ஒருவராக இருந்தார்.
மத்தியில் ஆட்சியில் இருக்கும் காங்கிரஸ், பாரதிய ஜனதா அல்லது வேறு எந்த அரசியல் கட்சியும் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமனம் செய்வதற்கான நடைமுறைகளை உருவாக்குவதில் அக்கறை காட்டவில்லை, அது அதிகாரத்தில் இருக்கும் கட்சிக்கு ஏற்றவாறு தன்னிச்சையாக இருக்க வேண்டும். பிரதமர், லோக்சபா எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் இந்திய தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் அடங்கிய 3 பேர் கொண்ட குழுவால் தேர்தல் கமிஷனர்களை நியமிக்க வேண்டும் என இந்திய சட்ட ஆணையம் பரிந்துரை செய்தும், அந்த பரிந்துரை இன்னும் அமல்படுத்தப்படவில்லை.
தேர்தல் ஆணையத்தின் உறுப்பினர்கள் நியமனத்தில் சீர்திருத்தங்கள் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் சில வழக்குகள் தொடரப்பட்டன. இந்த மனுக்கள் மீதான தீர்ப்பை வியாழக்கிழமை வழங்கிய உச்சநீதிமன்றம், பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் அல்லது அவைத் தலைவர் அடங்கிய குழுவின் ஆலோசனையின் பேரில், இந்தியக் குடியரசுத் தலைவரால் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது. மக்களவையில் எண்ணிக்கை அடிப்படையில் மிகப்பெரிய எதிர்க்கட்சி, மற்றும் இந்திய தலைமை நீதிபதி.
இந்த மனுக்களை நீதிபதிகள் கே.எம்.ஜோசப், அஜய் ரஸ்தோகி, அனிருத்தா போஸ், ஹிருஷிகேஷ் ராய், சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்தது.
நாடாளுமன்றத்தால் (தேர்தல் ஆணையர்களை நியமனம் செய்வதற்கான) சட்டம் இயற்றப்படும் வரை இந்த உத்தரவு அமலில் இருக்கும் என்று பெஞ்ச் தனது உத்தரவில் கூறியது. தேர்தல் ஆணையத்தின் சுதந்திரத்தை உறுதிப்படுத்தும் வகையில் மாற்றங்களைக் கொண்டுவருவது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு இந்திய யூனியன்/பாராளுமன்றத்திற்கு நீதிமன்றம் ஒரு உருக்கமான வேண்டுகோள் விடுத்துள்ளது.
2015ஆம் ஆண்டு முதன்முறையாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்குகளின் விசாரணையின் போது நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் குறிப்பிடத்தக்கவை. ஒரு கட்டத்தில், நிர்வாகத்தின் அனைத்து வகையான அடிபணியலில் இருந்தும் தேர்தல் ஆணையம் ஒதுங்கியே இருக்க வேண்டும் என்று கூறிய நீதிமன்றம், “பாதிக்கப்படக்கூடிய தேர்தல் ஆணையம் ஒரு நயவஞ்சகமான சூழ்நிலையை விளைவித்து, அதன் திறமையான செயல்பாட்டில் இருந்து விலகும்” என்று கூறியது.
தேர்தல் நடைமுறையின் “இடைவிடாத துஷ்பிரயோகம்” குறித்து நீதிமன்றம் வலுவான அவதானிப்புகளை வெளியிட்டது, “மக்களின் விருப்பத்தை பிரதிபலிக்கும் வகையில் தேர்தல் செயல்முறையின் தூய்மையை பராமரிக்க அனைத்து பங்குதாரர்களும் அதில் உழைத்தால் மட்டுமே ஜனநாயகம் வெற்றிபெற முடியும் என்று கூறப்படுகிறது. ” நாட்டில் ஊடகங்களின் நிலை குறித்து நீதிமன்றத்தின் கருத்து கண்ணை திறக்கும் வகையில் இருக்க வேண்டும். “ஊடகத்தின் பெரும் பகுதியினர் தங்கள் பங்கை கைவிட்டு, பாரபட்சமாக மாறியுள்ளனர்” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நாட்டின் ஊடகங்களின் நிலை குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிப்பது சமீப காலங்களில் இது முதல் முறையல்ல. எவ்வாறாயினும், எந்த உத்தரவும் இல்லாத நிலையில், தவறு செய்த ஊடகங்கள் இந்த கருத்துக்களை புறக்கணித்துள்ளன.
ஷா பானோ வழக்குக்குப் பிறகு காங்கிரஸ் அரசு செய்ததைப் போல, ஒரு சட்டத்தை அறிமுகப்படுத்துவதன் மூலம் உத்தரவை மீறுவதற்கான வழிகளைக் கண்டறிந்தாலும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மத்திய அரசு செயல்படுத்த வேண்டும். அது ஜனநாயகத்திற்கு மிகவும் ஆபத்தானது.
உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவின் பேரில் அமைக்கப்படும் கமிட்டியின் மூலம் தேர்தல் ஆணையர்களை தேர்வு செய்தாலும், ஆணையர்கள் மற்றும் அவர்களுக்கு கீழ் பணிபுரியும் அதிகாரிகளின் தொழில் நேர்மையும் நேர்மையும்தான் அரசியல் சாசன அமைப்பை உண்மையிலேயே திறம்படச் செய்யும்.
(ஆசிரியர் ஒரு மூத்த பத்திரிகையாளர் மற்றும் ஊடகப் பயிற்சியாளர். @a_mokashi இல் அவர் ட்வீட் செய்கிறார்)
(தினமும் வாட்ஸ்அப்பில் எங்கள் இ-பேப்பரைப் பெற, தயவுசெய்து இங்கே கிளிக் செய்யவும். டெலிகிராமில் அதைப் பெற, தயவுசெய்து இங்கே கிளிக் செய்யவும். வாட்ஸ்அப் மற்றும் பிற சமூக ஊடக தளங்களில் காகிதத்தின் PDF ஐப் பகிர நாங்கள் அனுமதிக்கிறோம்.)
[ad_2]