நியாயமாகவும், நேர்மையாகவும் நடத்தப்பட்ட தேர்தல்கள் மூலம் இந்திய மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அன்றைய அரசாங்கம், உச்சகட்டப் பிரச்சனையை முன்வைக்கிறது.

சட்டப்பிரிவு 324 இன் நேரடி மீறல் என்று கூறப்படக் கூடிய வகையில், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்கும் அரசாங்கத்தின் திறனை உச்ச நீதிமன்றம் தடை செய்தது.

அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் இந்தியக் குடியரசுத் தலைவருக்கு மட்டும் தனிச் சிறப்பு என்று வரையறுக்கப்பட்டவை, ஜனநாயகத்தைப் பாதுகாப்பது என்ற பெயரில் நீதித்துறையால் இன்று அபகரிக்கப்பட்டுவிட்டது.

CEC மற்றும் பிற ஆணையர்களின் நியமனம் குடியரசுத் தலைவரால் செய்யப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது, ஆனால் லோக் எதிர்க்கட்சித் தலைவரான இந்தியப் பிரதமரைக் கொண்ட குழுவின் ஆலோசனையின் அடிப்படையில் சபா (அல்லது எதிர்க்கட்சியில் உள்ள மிகப்பெரிய கட்சியின் தலைவர்), மற்றும் இந்திய தலைமை நீதிபதி.

அத்தகைய குழுவில் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் (கள்) இருப்பதைப் பற்றி ஒருவர் விவாதிக்க முடியும் என்றாலும், நியமனச் செயல்பாட்டில் நீதித்துறை தலையிடுவதற்கான நியாயம் எங்கே இருக்கிறது?

பிரிவு 324 தேர்தல் ஆணையத்தின் அமைப்பு பற்றிக் கூறுகிறது, மேலும் மிகவும் தெளிவற்ற பாணியில், நியமனங்கள் வரும்போது ஜனாதிபதியிடம் அதிகாரம் உள்ளது.

எனவே, பல கேள்விகள் எழுகின்றன.

ஒன்று, நடுநிலைமை மற்றும் தேர்தல் மனப்பான்மை என்ற பெயரில் உச்ச நீதிமன்றம், அரசியலமைப்பின் குறிப்பிடத்தக்க பிரிவை மீற முடியுமா?

இரண்டு, தலைமை நீதிபதியை நியமிக்கும் போது பொறுப்புக்கூறல் இல்லை என்றால், அவர்கள் ஏன் அந்த குழுவில் இடம் பெற வேண்டும் என்று கட்டாயப்படுத்த அனுமதிக்க வேண்டும்?

மூன்று, இந்திய தலைமை நீதிபதியின் நடுநிலைமையை எப்படி மதிப்பிடுவது?

SC விசாரணையின் போது மற்றொரு சிக்கலான கவனிப்பு நீதிபதி ஜோசப்பிடமிருந்து வந்தது, அவர் மறைமுகமாக, தேர்தல் ஆணையத்தின் நேர்மையை கேள்விக்குள்ளாக்கினார்.

சட்டப் பார்வையாளரால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டபடி, ஆட்சியில் இருக்கும் கட்சி, அன்றைய அரசாங்கத்தை மகிழ்விக்க விரும்பும் ஒரு ஆணையத்தின் மூலம் ஆட்சியில் நீடிக்க வேண்டும் என்ற லட்சியத்தைத் தொடர விரும்புகிறது என்று நீதிபதி கூறினார்.

எளிமையாகச் சொல்வதானால், இந்த நீதித்துறை, அதன் அத்துமீறலை நியாயப்படுத்த, கமிஷனின் தரப்பில் ஊழலைக் கற்பனை செய்கிறது. அவர்களின் அனுமானம் உண்மையாக இருந்தால், அதிகாரத்தில் இருக்கும் கட்சிகள் எப்போதும் பெரும்பாலான தேர்தல்களில் வெற்றி பெறும்.

நீதியரசர்கள் இந்தச் சந்தர்ப்பத்தைப் பயன்படுத்திக் கொண்டு ஊடகவியலாளர்களைத் தாக்கி, தாங்கள் பக்கச்சார்புடன் இருப்பதாகக் கூறினர்.

நூபுர் ஷர்மா வழக்கின் போது, ​​தனக்கு எதிரான எஃப்ஐஆர்களை இணைக்கக் கோரியபோது, ​​இதே போன்ற அவதானிப்புகள் செய்யப்பட்டன.

எவ்வாறாயினும், அனைத்து மரியாதையுடனும், எந்தவொரு ஊடக நிறுவனத்தின் கருத்தியல் விருப்பங்களும் நீதிபதிகளின் வணிகம் அல்ல, ஏனென்றால் அது அவர்கள் செய்யும் ஒரு நனவான தேர்வு, மேலும் அவர்களின் நிகழ்ச்சிகளில் டியூன் செய்யும் அல்லது அவர்களின் கருத்துக்களைப் படிக்கும் பார்வையாளர்களும் தங்கள் அடிப்படை உரிமையைப் பயன்படுத்துகிறார்கள். அவர்கள் யாரிடமிருந்து கேட்க விரும்புகிறார்கள் என்பதைத் தேர்ந்தெடுப்பதில்.

பல விஷயங்களுக்கிடையில், ஊடகங்கள் அதன் பார்வையாளர்களுடன் எப்படி உரையாட வேண்டும், என்ன விஷயங்கள் குறித்து ஆணையிட முடியாது என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் உணர வேண்டிய நேரம் இது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு, ‘அப்படியானால் NJAC பற்றி என்ன?’ என்ற கேள்விக்கு நம்மை இட்டுச் செல்லும் அதே வேளையில், NJAC இன்றைக்கு நாடகத்தில் ஈடுபட்டு செயல்படுத்தப்பட்டதாகக் கருதினாலும், இந்தத் தீர்ப்பு இன்னும் சிக்கல் நிறைந்ததாகவே இருக்கும்.

அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் 324 வது பிரிவைச் சுற்றி ஒரு சட்டத்தை கற்பனை செய்திருக்கலாம், ஆனால் மீண்டும், ஒன்றை அறிமுகப்படுத்துவது அல்லது இல்லை என்பது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளின் முடிவு.

ஒரு சிறந்த சட்டம் வரும் வரை தற்போதைய தீர்ப்பை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் கூறியுள்ள நிலையில், சிறிய மனிதர்கள் மத்தியில் நடமாடும் தெய்வங்கள் சரியான மாற்றாக சட்டத்தை ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்பதற்கு எங்கே உத்தரவாதம்?

SC பொது நீதிமன்றத்தில் வெற்றிபெற முடியாத ஒரு போரை எடுத்துள்ளது, ஆனால் பின்னர் அவர்கள் வாக்காளர்களுக்கோ அல்லது மாநிலத்திற்கோ பதிலளிக்க வேண்டியவர்கள் அல்ல, மேலும் பிரிவினையின் யோசனைக்கு மிகவும் மரியாதைக்குரிய சட்டத்தை பாராளுமன்றம் கொண்டுவர விரும்பலாம். அதிகாரங்கள், வழக்கமான நீதித்துறை மீறலுக்கான தீர்வு எங்கே?